¿Permitimos a las bicicletas circular por carriles bus?

Estudiar la posibilidad de que las bicicletas circulen por carriles bus no es nada nuevo. De hecho, que varios usuarios de la vía compartan espacio es bueno para la movilidad en general. Un ejemplo de ello sería que transporte público, bicicletas o coches puedan compartir espacio con el tranvía. La plataforma del tranvía ocupa cientos de miles de metros cuadrados que podrían aprovecharse para el uso de otros usuarios: al compartir espacio somos más eficientes, la movilidad es más fluida.

Ante la pregunta de permitimos a los ciclistas circular por carriles bus, ¿qué opinas?

¿Si?, ¿No? o ¿solo por algunos? La verdad es que la pregunta tiene trampa porque no todos los carriles bus son iguales. Yo creo que para permitir a las bicicletas circular por el carril bus se debería cumplir una máxima y es la siguiente:

Siempre que no penalice la velocidad media del autobús.

Si permitimos que la bicicleta circule por el carril bus pero ésta afecta a la velocidad media del transporte público, estamos vistiendo a un santo con la ropa de otro. No debe nunca penalizarse el transporte público. Una bicicleta puede llegar a una velocidad notable por ciudad. Si no me equivoco es fácil que un ciclista adquiera los 30 kilómetros por hora.  Dicho esto, ¿qué carriles bus podrían ser aptos para circular con bicicleta?

Si nos detenemos a pensar en ello, la cuestión es más compleja de lo que parece. Otra de las premisas que debería cumplir es que

Sean carriles bus con pocos cruces o intersecciones de varios carriles. A ser posible, separados del tráfico del tráfico rodado.

Y esto por qué. Pues para que exista la posibilidad de instalar semáforos específicos para ciclistas en fase ámbar como ocurre en Pº Independencia. Dicho esto, me atrevería a decir que dos carriles bus que cumplen con estos posibles requisitos serían los de Avenida de Madrid y Conde Aranda. Siempre que cuando el semáforo esté en fase roja para el bus, el ciclista tenga la opción de poder cruzar la intersección (con semáforo en ámbar). Excepto en cruces más complejos como por ejemplo el de Avenida de Madrid con Pº Calanda.

Y tú ¿qué opinas?

Algunas consideraciones sobre la L2 del tranvía (parte I).

Leía el otro día en Heraldo de Aragón que las «nuevas» propuestas sobre la posible L2 del tranvía acercaban posturas entre vecinos y comerciantes. Acierta la noticia al establecer como el mayor punto de conflicto el paso de la posible L2 por Conde Aranda y/o Avenida de Madrid. No se puede negar, es una realidad que existen muchas posturas enfrentadas. Que el tranvía circule por Pº María Agustín y Plaza Europa, lejos de ser una novedad, era una propuesta que estaba contemplada para la L1 a través de asociaciones, comerciantes, vecinos y otras fuerzas políticas. Llegando así a más densidad de población ya que su trayecto pasaría varias vías principales como son Pº María Agustín y Pº Pamplona.

¿Qué alternativas y recorridos hay para la L2?

Por recorridos puede haber muchos, pero hace falta que se pronuncien los técnicos. Faltan aspectos muy importantes por saber, como por ejemplo; si circula el tranvía por San José será únicamente un carril o habrá dos carriles (ida y vuelta en diferentes carriles). Pero vayamos por partes. Por lo que se conoce del trazado de la zona de San José / Las Fuentes:

El recorrido de San José el tranvía circularía por toda la Avenida de San José llegando casi hasta Torrero. En el trazado de Miguel Servet llegaría casi hasta la Facultad de Veterinaria. Se me plantea una pregunta; en el tramo de Miguel Servet donde solo hay un carril en cada sentido si pasa el tranvía ¿se peatonalizará la calle?. Si es así, la velocidad del tranvía será de 10km/h como máximo, que es la velocidad a la que circula por el tramo del Coso.

Entiendo que donde existen tres carriles se reservará uno para el tráfico rodado, ocupando el tranvía los dos restantes; uno para la idea y el otro para la vuelta. ¿Y cuando solo exista dos carriles como ocurren el algún tramo de Miguel Servet? Por lo que se refiere al tramo de Las Fuentes (Compromiso de Caspe) se plantean las mismas preguntas, ¿dos carriles de tranvía (uno para la idea y otro para la vuelta) ocuparían la totalidad de Compromiso de Caspe y crearía verdaderas dificultades para moverse por las Fuentes con el vehículo privado. Por contra, si solo existe un carril de tranvía duplicará los tiempos de las frecuencias.

El tranvía pasará cada 10 minutos en la ida y la vuelta llegará a los 20 minutos como máximo (depende de dónde esté situada la parada exactamente). Eso con una frecuencia media de 10 minutos. Si durante los fines de semana el tranvía tarda hasta 18 minutos en llegar, si solo existe un carril en tramos como Compromiso de Caspe o Migue Servet, estamos hablando que en el tramo de vuelta un viajero podrá esperar hasta algo más de 35 minutos un sábado por la tarde para coger el tranvía dirección centro.

Creo es tiempo para que los técnicos se pronuncien o, si ya lo han hecho, para que se hagan públicos sus informes o valoraciones. Desconozco si en San José, Miguel Servet o Compromiso de Caspe existe la posibilidad de que el tranvía circule por dos carriles o lo haga por uno. Porque no es lo mismo apoyar un recorrido sin conocer todos los datos y valoraciones. No se trata de agitar la bandera y decir

Tranvía por las Fuentes ya!

Hay que valorar recorridos y tramos concretos. Ver qué es mejor para el conjunto de la ciudad y, posteriormente, qué es mejor para la zona donde transcurre el tranvía. Todo ello suponiendo que el Ayuntamiento tenga el dinero necesario… o que la financiación privada esté por la labor de entrar en esta empresa al 100%.

Predicadores y San Blas tendrán zona azul y naranja la próxima semana.

Así lo recoge hoy la prensa local. Calle Predicadores y Calle San Blas tendrán a partir de la próxima semana zona ESRO/ESRE.

Personalmente he sido muy crítico en general con la zona azul, debo reconocer que en ocasiones me he equivocado; en su día tenía mis dudas sobre la zona azul en calles como Santa Lucía o Santa Inés. Hoy debo decir que fue un acierto en toda regla. Hoy en día se puede estacionar sin ningún tipo de problemas en Calle Santa Lucía, Santa Inés, Calatorao o Plaza Santo Domingo. Gracias a la zona azul.

Así, de esta manera se evitaran conductas por parte de conductores como dejar semanas enteras el vehículo estacionado. Siendo que es una zona céntrica y demandada. Como ocurre por ejemplo en la calle Mayoral con Conde Aranda donde siempre están los tres vehículos aparcados pertenecientes a la misma familia. O el caso de Calle San Blas justo antes de la Iglesia de San Pablo (en la imagen sería el hueco de delante del coche amarillo) donde siempre está ocupado por la misma furgoneta (u otro vehículo) perteneciente a una familia que vive por las inmediaciones.

Esta medida hay que aplaudirla. Descongestionará la zona de vehículos estacionados sin moverse, aliviará el tráfico, mejorará la movilidad y permeabilizará el Casco Histórico.

Avances en Movilidad 72.

Nos situamos en Miguel Servet con Calle Asalto.

Justo antes de llegar a la Plaza San Miguel encontramos una intersección con una vía ciclista y, posteriormente, una señal de ceda el paso acompañada de un semáforo.

El semáforo está en fase verde siempre que coincide con el verde para seguir recto dirección Plaza San Miguel. Sin embargo, cuando para ir a Plaza San Miguel está en rojo, este semáforo también lo está. Entonces ¿qué sentido tiene que exista una señal de ceda el paso? si nunca vas a realizar dicha maniobra de ceder el paso dado que te rige un semáforo.

No tiene ningún sentido que atravieses una vía ciclista -que requiere de atención- y que, posteriormente te pongan un semáforo para acceder a un vial donde el tráfico puede ser mínimo en determinadas horas y días.

Quien piense que está para reforzar la seguridad se equivoca, es tratar a los conductores de tontos, dado que ya está prestando atención el conductor cuando atraviesa la vía ciclista ¿por qué no iba a seguir prestando atención? No tiene ningún sentido. Debería eliminarse dicho semáforo para mejorar la fluidez del tráfico.

Jornadas de Movilidad en Delicias (Mayo – Junio 2014).

¿Se acuerdan de las Jornadas de Movilidad que se celebraron en las Delicias entre Mayo y Junio de 2014? Aquellas jornadas en el que participaron distintos agentes políticos, técnicos y asociaciones. La iniciativa estuvo organizada por la Asociación de Vecinos de Delicias «Manuel Viola» y la Asociación de Vecinos Bombarda-Monsalud. Contó con la colaboración del Ayuntamiento de Zaragoza, Tranvías de Zaragoza y la Asociación Cultural «Paso a Nivel».

En las Jornadas participaron varios concejales del entonces Ayuntamiento de Zaragoza (como por ej Carmen Dueso, Sebastián Contín o Juan Martín). En las jornadas de debate se inauguró una exposición sobre los tranvías históricos y las claves de la actual línea 1 del tranvía. Durante el desarrollo de las jornadas participaron varios técnicos con conocimientos en sistemas tranviarios, es decir, unas jornadas orientadas y dirigidas al conocimiento y estudio de la movilidad desde la óptica del tranvía.

A continuación os dejo una tabla con los gastos que se soportaron por dichas Jornadas de Movilidad.

El coste de las Jornadas de Movilidad (del tranvía) fueron 8113,62 euros. La Asociación de Vecinos Delicias «Manuel Viola» (asociación que, como todas, recibe una subvención pública que en su caso fue cerca de 14.000 euros) aportó 2.263,62 euros. La Junta de Distrito Delicias 2.350 euros. La empresa Tranvías de Zaragoza el resto.

Se me antojan varias preguntas ¿debe una asociación de vecinos gastarse 2263 euros en pagar parte de unas Jornadas de Movilidad sobre el tranvía? ¿Debe la Junta de Distrito gastarse 2350 euros en pagar parte de unas jornadas de Movilidad sobre el tranvía? ¿Si las Jornadas trataban sobre la Movilidad por qué se centro el debate únicamente en el tranvía? ¿Debe controlarse con más rigor el gasto de las asociaciones vecinales?

Pablo Muñoz Concejal de Movilidad, Urbanismo y Medio Ambiente.

Pablo Muñoz es el actual Concejal de Movilidad, Urbanismo y Medio Ambiente de Zaragoza (mi más sincera enhorabuena). Tarea difícil de llevar, no me cabe duda. Pablo Muñoz viene aprendido en el tema ciclista dado que fue el Presidente del Observatorio de la Bicicleta en Zaragoza, por lo que es conocedor de cómo están las cosas en la ciudad de Zaragoza en cuanto a la movilidad ciclista.

Podemos recordar algunas de las manifestaciones del Sr. Muñoz en materia de movilidad ciclista en Octubre del año pasado:

Pablo Muñoz solicitó en su día la instalación de un carril bici en Pº Independencia para «solventar» de la mejor forma posible el fallo del TSJA. Ahora vemos circular a las bicicletas todos los días por la calzada de Pº Independencia y, como podemos ver todos, no hay ningún problema. Pº Independencia cumple todos los criterios para circular por la calzada:

1. Es vía pacificada.
2. Un carril de circulación recto sin intersecciones.

No entiendo esa manía de instalar carriles bici porque sí. Por otra parte, las intervenciones de Pablo Muñoz en la pasada legislatura (IU) en materia de movilidad ciclista tenía dos puntos fuertes:

1. Ejecutar al 100% las partidas económicas destinadas a carriles bici y movilidad ciclista.
2. Aumentar los carriles bici en Zaragoza.

Ahora Pablo Muñoz es Concejal de Movilidad de Zaragoza. Es ahora cuando Pablo Muñoz se podrá exigir a sí mismo el cumplimiento de estas promesas.

Debo reconocer que le espera una tarea complicada y difícil, no me cabe duda. Aunque estoy seguro que, en materia de movilidad, lo hará mucho mejor que su predecesora la Sra. Carmen Dueso.

Avances en Movilidad 71.

Nunca me he cansado de decir que este Ayuntamiento tiene posturas incongruentes en materia de movilidad. A veces, hace verdaderas chapucerías. Ya expliqué hace varios días que eso de estacionar encima de la acera sobre una zona perimetrada que estaba un poco cogido por los pelos. Cuanto menos es cuestionable de su legalidad.

Lo que debería hacer el Ayuntamiento es rebajar ese tramo de acera al nivel de la calzada. Vamos a cuestionarnos la siguiente situación; ¿Si las motos de la imagen de arriba están bien estacionadas por qué las de la imagen de abajo no lo están? Si es exactamente la misma situación.

Una raya pintada en el suelo no puede marcar la legalidad de la norma cuando se está obstaculizando el tránsito de peatones y contraviene lo establecido en la Ley de Tráfico y Seguridad Vial (RDL 339/90). No puede existir dos situaciones exactas y una esté permitida y la otra tipificada como infracción.

Entonces ¿qué está haciendo mal el Ayuntamiento? Pues como siempre, está buscando un parche en lugar de una solución. El número de motocicletas y ciclomotores se ha duplicado en apenas 10 años y parece que ahora al Ayuntamiento le están entrando las prisas por crear espacios para estos usuarios, en vez de haber creado espacios adecuados cada año.

Es fácil ver cantidad de motos mal estacionadas (e incluso es una imagen visual fea) en Plaza Salamero, Plaza del Carmen, Glorieta Sasera, Plazas los Sitios…etc.

No vale echar una mano de pintura sobre la acera y permitir el estacionamiento.

No es la forma correcta de hacerlo. Hay que crear estacionamientos coherentes sin molestar a otros usuarios. Un buen ejemplo de ello son los estacionamientos del Coso; bien señalizados, en lugar visible y acordes a la normativa.

Avances en Movilidad 70.

Resulta incongruente que un vial que únicamente te permite seguir recto o girar a la derecha (entrar a Plaza Portillo) exista una señal que te lo recuerde… La señal nos indica que es sentido obligatorio (recto hacia Plaza Europa) excepto si queremos girar a la derecha para entrar a Plaza Portillo.

Un exceso de señalización produce confusión.

¿Pueden las motos estacionar encima de la acera?

Si nos hicieran esta pregunta seguramente contestaríamos que sí. No hay mas que darse una vuelta por cualquier calle céntrica de Zaragoza y observar que (cada vez más) está plagada de motos encima de la acera. Pero, debemos colocar la lupa en la legislación para entrar más a detalle.

La Ordenanza General de Tráfico de Zaragoza en su artículo 27 contempla el estacionamiento de motos y ciclomotores y dice lo siguiente:

Las motocicletas, ciclomotores y bicicletas, de no existir espacios destinados específicamente a este fin, podrán estacionar encima de las aceras, paseos o andenes de más de tres metros de anchura, en forma paralela a la acera y a una distancia de cincuenta centímetros del extremo lateral de ésta más próxima a la calzada. La distancia longitudinal mínima entre dos vehículos de este tipo, estacionados en la forma que se cita, será de dos metros.

Es decir, se entiende que, como normal general una motocicleta puede estacionar encima de la acera siempre que lo haga de forma paralela a la calzada. Ahora bien si pintamos la acera con marcas para el estacionamiento de motos ¿es la acera un espacio destinado específicamente para el estacionamiento de motos?.

El artículo 94.2.e del Reglamento General de Circulación (RD 1428/2003) establece que no se puede estacionar sobre la acera o zona peatonal.

Además el artículo 93 añade…

El régimen de parada y estacionamiento en vías urbanas se regulará por ordenanza municipal, y podrán adoptarse las medidas necesarias para evitar el entorpecimiento del tráfico, entre ellas limitaciones horarias de duración del estacionamiento, así como las medidas correctoras precisas, incluida la retirada del vehículo o su inmovilización cuando no se halle provisto de título que habilite el estacionamiento en zonas limitadas en tiempo o excedan de la autorización concedida hasta que se logre la identificación del conductor (artículo 38.4 del texto articulado).

De lo que se entiende que un municipio tiene la total libertad para regular el estacionamiento; limitar los usos de las zonas ESRO/ESRE, establecer limitaciones de peso (por ejemplo en Zaragoza existe una limitación para vehículos de más de 12,5 Toneladas), limitaciones por dimensiones o limitaciones por tramos o calles (zonas residenciales, peatonales…etc).El artículo 93 añade que ninguna ordenanza podrá oponerse o desvirtuar lo que establece el Reglamento General de Circulación.

Ya que el municipio (art.7 de la Ley de Tráfico y Seguridad Vial) es competente para ordenar y controlar el tráfico dentro de sus competencias territoriales siempre que no se opongan al Reglamento o la Ley de Tráfico. Pero la clave la encontramos en el art.39.2 de la Ley de Tráfico que dice lo siguiente:

(Quedará prohibido estacionar…) Sobre las aceras, paseos y demás zonas destinadas al paso de peatones. No obstante, los Municipios, a través de Ordenanza Municipal, podrán regular la parada y el estacionamiento de los vehículos de dos ruedas y ciclomotores de dos ruedas sobre las aceras y paseos siempre que no se perjudique ni se entorpezca el tránsito de los peatones por ella, atendiendo a las necesidades de aquéllos que puedan portar algún objeto voluminoso y, especialmente, las de aquellas personas que pudieran contar con alguna discapacidad.

Nos encontramos por tanto que:

1. La Ordenanza de Tráfico de Zaragoza establece que como norma general las motocicletas estacionaran de forma paralela a la calzada.
2. El Reglamento General de Circulación prohíbe el estacionamiento sobre aceras.
3. La Ley lo prohíbe pero deja una ventana abierta a la regulación mediante ordenanza de cada ayuntamiento siempre que no perjudique ni entorpezca el tránsito peatonal.

Dicho esto, resulta curioso que el Ayuntamiento esté multiplicando los estacionamientos para motos a base de echar una mano de pintura sin cuestionarse si molesta, es correcto o estéticamente empeore la fachada. Lo cual, obliga en algunos tramos a que los motoristas circulen por la cera (prohibido). En vez de señalizar correctamente, rebajar la acera o crear espacios específicos, en algunos casos está creando estacionamientos para motos en lugares insospechados. Un ejemplo de ello es la Calle Catalina con Calle Coso.

Entonces ¿pueden las motocicletas estacionar encima de la acera? La respuesta es sí, pero depende.